Либералы не всегда леваки, правые

Содержание:

Либерализм и социализм

Либерализм и социализм – взаимосвязанные понятия. Этот вопрос был поставлен русским философом В. М. Межуев. Существует внутреннее противоречие между предпосылками либеральной идеологии (свобода человека) и социальными последствиями её реализации (человеческое неравенство). По его словам, свобода ведёт к неравенству, а не к равенству, где всё бесплатно, но не равно. Отсюда происходит социалистическая оппозиция либерализму.

Существует мнение, что либерализм поддерживает свободу, которая вредит равенству, в то время как социализм стремится к равенству за счёт свободы. И либералы, и социалисты ищут выход из этого тупика. Современный либерализм стремился решить эту проблему, сформировав новую теорию социальной справедливости, сочетающую закон и мораль.

Социализм, начиная с Маркса, предлагает иное решение проблемы сочетания свободы и равенства. Он основан на доказательстве невозможности решения данной проблемы при наличии частной собственности. В случае частной собственности необходимо пожертвовать свободой или равенством.

Таким образом, социалистическое течение, проповедующее идею свободы, можно рассматривать как исторического преемника либерализма.

Либертарианство

Кто такие либералы. либерализм как политическая идеология

Либертарианство можно считать ветвью классического либерализма, развивающейся в XX веке, причем скорее в качестве теоретической идеи, чем в качестве реального политического проекта. Хотя часто основоположницей этой политической философии называют популярную писательницу Айн Рэнд, я бы сказал, что она скорее стала вдохновительницей для симпатизирующей публики, а настоящие интеллектуальные корни либертарианства связаны с австрийской экономической школой: Фридрихом фон Хайеком, Людвигом Мизесом, Мюрреем Ротбардом. Либертарианцы считают, что наилучшее общество может быть описано при помощи простейшего набора правил: все свободные контракты разрешены, любое неспровоцированное насилие должно пресекаться.

Классические либералы никогда не видели в государстве смертельного врага: оно должно быть ограничено и сбалансировано, но не более того. В классическом либерализме государство рассматривается как защитник прав собственности, который обеспечивает физическую безопасность и защиту от внешних угроз с помощью институтов полиции и армии. Также государство выполняет важную функцию обеспечения контрактов и безопасности сделок: когда одна сторона, заключив контракт на честных условиях и добровольно, осознанно его не выполняет, государство должно иметь возможность вмешаться и вынудить сторону исполнить контракт.

Примечания

Steven M. Dworetz, The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution (1994)
Joyce Appleby, Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination (1992) p. 58
Gerald F. Gaus and Chandran Kukathas, Handbook of Political Theory (2004) p. 422
Hunt, p. 54
Richardson, p. 43
Richardson, p. 52
Фридрих фон Хайек, «Конституция свободы», страница 60: «…ни Локк, ни Юм, ни Смит, ни Бёрк никогда не утверждали, что „всякий закон — это зло, ибо всякий закон есть нарушение свободы“. Их аргументация никогда не была аргументацией за абсолютное laissez-faire, которое, как видно из самого выражения, также принадлежит французской рационалистической традиции и в своем буквальном смысле никогда не поддерживалось английскими классическими экономистами. Они знали лучше большинства своих будущих критиков, что успешно направляет индивидуальные усилия к общественно полезным целям не какая-то магия, а эволюция „хорошо построенных институтов“, в рамках которых будет происходить примирение „правил и принципов соперничающих интересов и частичных выгод“. В действительности, их аргументация никогда не была сама по себе антигосударственной или анархистской, что было бы логически неизбежным результатом рационалистической доктрины laissez-faire;»
. Либертарианская партия. Дата обращения: 1 сентября 2019.
↑ Ван де Хаар, Эдвин (2015). Степени свободы: либеральная политическая философия и идеология . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство транзакций. ISBN 1-412-85575-6,
Ричардсон, Джеймс Л. (2001). Борьба с либерализмом в мировой политике: идеология и власть. с. 36-38. Боулдер, Колорадо: Линн Риннер, Издатели. ISBN 1-55587-939-X,
Хант Е. К. (2003). Собственность и пророки: эволюция экономических институтов и идеологий . стр. 51-53. Нью-Йорк: ME Sharpe, Inc. ISBN 0-7656-0608-9,
(англ.). Law & Liberty. Дата обращения: 1 сентября 2019.
Нозик, Роберт (1974). Анархия, Государство и Утопия
. Политком.RU: информационный сайт политических комментариев. Дата обращения: 1 сентября 2019.
Heywood, Andrew (2004). Политическая теория, третье издание: введение . Пальгрейв Макмиллан. ISBN 0-333-96180-3,

Всегда ли необходим паспорт при оформлении банковских карт

Булгаков и Солженицын

Многие из российских праволибералов воспитаны на книгах Михаила Булгакова, которые они с удовлетворением читали как «антиправительственные», но их не смущало, что эти «антиправительственные» книги печатались миллионными тиражами (чтобы подготовить население к смене идеологического и экономического курса), экранизировались, и в 80-е не оставалось практически никого, кто бы их не читал. По слухам, Александр Яковлев лично приезжал с проверками на печатные фабрики, чтобы контролировать печать произведений Булгакова.

Осмелевшие радикальные консерваторы пытаются обратить демагогию булгаковского типа уже против самих праволибералов

Доктор филологических наук, председатель Всероссийского булгаковского фонда Мариэтта Чудакова подчёркивает: «мы совсем не знали этого писателя, и он появился одномоментно». И это притом, что до войны в СССР ставилось множество пьес Михаила Булгакова, издавались «Белая Гвардия», «Роковые яйца» и многие другие произведения. Другими словами, в народе Михаила Булгакова попросту забыли как второстепенного автора, а потом «сверху» его решили вынуть из небытия. В 1966 году роман «Мастер и Маргарита» был напечатан в журнале «Москва» (тираж 150 тысяч экземпляров); 7 июня 1972 года выходит постановление секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов», имевшее гриф «Совершенно секретно», а в это время российские праволибералы были уверены, что читают произведение, неудобное власти.

Александр Солженицын

Ещё один вдохновитель российского праволиберализма — это Александр Солженицын. Этот автор в значительной мере повлиял на исторические взгляды правых либералов в России, что явилось деструктивной мерой воздействия, так как Солженицын является не историком, а публицистом, со всеми вытекающими последствиями — зачастую в его произведениях можно наблюдать грубую фальсификацию, а порой и проталкивание консервативных ценностей, как, например, в расистской книге «200 лет вместе». Во многом феноменом Солженицына обусловлен тот факт, что часть общества верит таким же публицистам, только просталинского толка, а не докторам исторических наук.

Либертарианство

Книги про либерализм

Знаменитые люди-либералы излагали свои идеи, анализировали общественные процессы на страницах знаменитых книг. К самым известным трудам можно отнести:

«Два трактата о правлении» Дж. Локк. Книга была опубликована еще в 1689 г., но не потеряла актуальности с тех пор. В ней автор формулирует теорию гражданского обществ и принцип разделения властей.
«О свободе» Дж. Милль. Британский политик в своей книге старается определить диспозицию свободы и власти, основы защиты индивидуальности каждой личности.
«Права человека» Т. Пейн. Автор развивает в своем труде идею о естественности и отчуждаемости основных прав человека. При этом отрицает дарование и закрепление их в конституции, потому как законный способ их изменения можно отобрать.
«Теория нравственных чувств» А. Смита. Знаменитый экономист в своем раннем философском труде рассматривает мораль как человеческую способность к эмпатии и результат взаимодействия множества внутренних мотивов человека.

Либертарианство

За пределами немецкоязычной зоны

В течение долгого времени левый либерализм в форме особенно глубоко укоренился во Франции. Самым важным историческим сторонником радикализма была Радикальная партия , которая доминировала во французской политике на протяжении многих десятилетий до середины 20 века. В отличие от социалистических или коммунистических течений, Радикальная партия была представителем «радикальной» буржуазии , которая во Франции имеет давние традиции.

В некоторых европейских странах в настоящее время в парламентах представлены либеральные партии, которые позиционируют себя левее центра и обычно противостоят более правой либеральной партии. Это, например, небольшая радикальная партия де Гош во Франции, которая считает себя идейным преемником радикальной партии . В Польше, например, они являются Demokraci , которые вышли из либеральной Уния Wolności , который был ответственен за правительство до середины 1990-х годов , и которые в отличие от Platforma Obywatelska по Дональда Туска , который рассматривается как либерально-консервативный и Twój Рух партии по Паликоту , который также рассматривается как прогрессивный , кроме того, либерал — демократы в Великобритании, демократы 66 в Нидерландах или Det Radikalische Venstre в Дании, которые могут быть классифицированы как крайние левые либеральных партий в Европа. Для определения их политической позиции вместо обычно используемого в Германии термина «левый либерализм» в этих странах используются такие термины, как социальный, прогрессивный, радикальный или новый либерализм .

Консервативный либерализм

Консервативный либерализм — это вариант, сочетающий либеральные ценности и политику с консервативным уклоном. Это более позитивный и менее радикальный вариант классического течения. Консервативные либеральные партии склонны сочетать политику свободного рынка с более традиционными позициями по социальным и этическим вопросам. Неоконсерватизм также был идентифицирован как идеологический родственник или близнец по отношению к консервативному либерализму.

В европейском контексте консервативный либерализм не следует путать с либеральным консерватизмом, который является вариантом последнего, сочетающего взгляды консерваторов с либеральной политикой в отношении экономики, социальных и этических проблем.

Корни течения, рассматриваемого в данном разделе, можно найти в начале истории. До двух мировых войн в большинстве европейских стран политический класс формировался консервативными либералами, от Германии до Италии. Такое событие, как Первая мировая война, окончившаяся в 1918 году, привела к возникновению менее радикальной версии идеологии. Консервативные либеральные партии, как правило, развивались в тех европейских странах, где не было сильной светской консервативной партии и где разделение церкви и государства было менее проблематичным. В тех странах, где партии разделяли идеи христианской демократии, эта ветвь либерализма развивалась очень успешно.

Правый либерализм

Правые либералы выступают за свободу контрактов в широком смысле слова. С их точки зрения, любой разговор о человеческой свободе и других ценностях должен начинаться со статуса частной собственности, с ее неприкосновенности и возможности собственника распоряжаться своими активами, приобретенными законным образом. Эта традиция в предельном случае предполагает, что единственно достойная цель, которая может стоять перед обществом, — максимальное дерегулирование всех честных и свободных контрактов. Мир рыночных отношений в этой логике — это всегда наилучшее общество из тех, к которым можно стремиться.

Правый либерализм называют также классическим либерализмом. Эта традиция достигает расцвета в середине XIX века. В течение большей части следующего столетия эта идеология не получала существенной поддержки граждан в западных демократиях. Это объясняется «провалами рынка», многочисленным кризисами капиталистической экономики и, в частности, Великой депрессией, ответом на которую стало кейнсианство. В конце 1970-х наступил второй расцвет классического либерализма, хотя и в других исторических декорациях.

В этот момент появляется термин «неолиберализм». Правые либералы никогда так себя не называли, зато их критики слева поспешили прилепить этот ярлык. Сами себя неолибералы видели консерваторами, борцами за американские ценности, сторонниками здравого смысла и свободного рынка. Неолибералы хотели дерегулировать рынки и снизить влияние государства на все сферы экономики. Основным инструментом для них стала массовая приватизация: транспорт, здравоохранение, образование были массово приватизированы в 1980-х годах. Типичными примерами такой политики были правительства Рональда Рейгана в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании.

Либертарианство

Социальный либерализм

Социальный либерализм – это направление, сложившееся в начале ХХ века. Оно выступает за определённое государственное вмешательство в механизмы свободного рынка, чтобы обеспечить выживание самых бедных в социальном плане. Социальный либерализм фокусируется на моральном либерализме, подчеркивая светский характер общего публичного пространства и абсолютную свободу мировоззрения граждан наряду с правом выбора в субъективных вопросах.

Сам термин «либерализм» по-разному понимается в разных частях мира. В США либерализм означает социальный либерализм, инициированный политикой государства всеобщего благосостояния администрации Франклина Д. Рузвельта «Нового курса». В Европе, с другой стороны, это слово имеет более классическое значение, связанное с ограничением государственной власти и свободным рынком.

Либерализм рассматривает основой автономную личность с правом свободно действовать в соответствии со своими интересами. Частная жизнь человека является неотъемлемой сферой жизни и защищается универсальным принципом невмешательства со стороны государства (либеральный фундаментализм).

В условиях демократии вся власть принадлежит гражданскому обществу. Справедливость в обществе обеспечивается верховенством закона и равенством всех граждан перед законом. Утверждение либеральной демократии как гуманистического направления развития общества является политическим аспектом глобализации и связано с предоставлением безусловного статуса правовой защиты личности.

Либерализм и консерватизм

Некоторые консерваторы считают себя истинными наследниками классического либерализма. Консерваторы хотят сохранить некоторые институты, которые они считают необходимыми для свободы. Отнесение либертарианства к либерализму также затрудняется попытками других групп присвоить его ценности.

Либералы обычно отличаются от консерваторов более широкой терпимостью и большим принятием мультикультурализма. В основе консерватизма лежит стремление к меньшему вмешательству правительства в дела рынка, к менее централизованному руководству или к большей индивидуальной свободе.

Отец консерватизма, Эдмунд Берк, представил горячую критику французской революции, в которой он подверг критике многие либеральные идеи. Консерваторы против либерального стремления к прогрессу и материальным благам, т. к. они подрывают традиционные ценности, укоренившиеся в обществе.

С другой стороны, консервативный либерализм – это направление, близкое к классическому либерализму, сочетающее либеральные взгляды на экономику (защита собственности, свободный рынок, минимальное правительство) с моральным консерватизмом. Большинство консервативных течений также принимают, с некоторыми оговорками, либерально-демократическую систему.

дальнейшее чтение

Грин, Томас Хилл (2006). Лекции о принципах политического обязательства . Нью-Джерси: The Lawbook Exchange. ISBN .
Хобхаус, LT (1994). Либерализм и другие писания . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN .
Хобсон, Джон Аткинсон (2000). Кризис либерализма: новые проблемы демократии . Делавэр: Adamant Media Corporation. ISBN .
Мартин, Кейт Д. (2010). Либеральный мандат: размышления о нашем основополагающем видении и сплетнях о том, как нам не удалось его реализовать . MSilver Spring: Wet Press. ISBN .
Merquior, JG (1991). Либерализм старый и новый . Кембридж: Twayne Publishers. ISBN .
Милл, Джон Стюарт (1989).«О свободе» и другие сочинения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN .
Ролз, Джон (2005). Теория справедливости . Гарвард: Издательство Гарвардского университета. ISBN .
Ролз, Джон (2005). Политический либерализм . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN .
Симхони, Авиталь; Вайнштейн, Дэвид (2001). Новый либерализм: примирение свободы и сообщества . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN .

Левые и правые партии

Впервые деление «по сторонам» возникло во времена Французской революции. В зале Учредительного собрания справа ютились сторонники короля, слева сидели якобинцы, выступающие за радикальные изменения, даже если для этого нужно будет прибегнуть к насилию (что, в прочем, и делали), а посередине находились более-менее умеренные жирондисты.

Роялистов, консерваторов, выступавших за сохранение старого порядка стали называть правыми, революционеров — левыми. А тех, кто полностью не разделял взглядов ни первых ни вторых — центристами.

Видимо такая простая разбивка показалось многим удобной, и традиция прижилась. Так, например, в английском парламенте того времени партии делились надвое.

Тори — партия аристократов поддержавших короля и Виги, которые выступали с либеральными идеями и желали ограничения власти монарха, так как представляли интересы буржуазии. Как и во Франции либералы сидели слева, а консерваторы — справа.

В те времена отличия в идеологии левых и правых были очевидны.

Британский парламент

Уже в 19-м веке в США появились Республиканцы и Демократы. Разница была в том, что на этой стороне планеты республиканцы выражали интересы промышленного севера, а Демократы — аграрного юга.

Первоначально, именно Республиканцы требовали изменений (раздачи свободных земель и отмены рабства), их противники, напротив хотели сохранения текущего порядка вещей.

Но в 60-е годы ХХ века партии поменялись местами, демократы поддержали движение за гражданские права, а республиканцы — нет, превратившись тем самым в консервативную партию, настроенную резко против «левых» идей вроде социализма и коммунизма, ратующей за традиционные ценности, свободное ношение оружия и смертную казнь.

Демократическая партия США более благосклонна к прогрессивным идеям, участии государства в жизни граждан, защите бедных и борьбе с крупным бизнесом.

Сейчас республиканцы заметно правее, демократов. И уже на одном этом примере из-за океана становится ясно, что такого четкого идеологического разделения, как в 18-19 веках уже не существует. Разница между левыми и правыми уже не так очевидна.

В чем разница между левыми и правыми

Простое объяснение таково. К левым политическим взглядам относят социал-демократов, социалистов, коммунистов и прочие течения «базой» которых является «рабочий класс».

Левые выступают за равенство, справедливость и высокие налоги (надо же как то содержать социально незащищенных граждан). В приоритете — общество и государство.

К правым можно относить национал-демократов, консерваторов, националистов, капиталистов. Их электоральной базой считается «бизнес-класс». Они выступают за индивидуализм и конкуренцию, сильный частный бизнес и низкие налоги. В приоритете — личность и семья.

Деление довольно условное и название не гарантирует соответствия идеологии, нет ничего удивительного в том, что одна и та же партия может одновременно исповедовать правую идеологию и левую экономическую политику.

Либо вообще декларировать одно, а делать совершенно другое. Отличия между левыми и правыми партиями может оказаться практически незаметным, особенно у носящих приставку «ультра». Эти организации при ближайшем рассмотрении имеют больше общего во взглядах, чем различий.

Но, как и раньше, избиратели не очень внимательно относятся к программам политиков за которых голосуют, разделение по цветам, сторонам или символам выглядит для них значительно проще.

Отрицание наций, границ и государств

3. Отрицание наций, границ и государств. Вернее государства, конечно, остаются, но исключительно в форме тотально зарегулированного “дома престарелых”, суверенитет которого полностью подчинен леволиберальным международным организациям, играющим роль самозваного мирового правительства. Этому постулату соответствует древний миф о Вавилонской башне, после разрушения которой мифическое “единое человечество” раскололось на множество отдельных племен. Среди французского масонства(того самого, которое стояло у истоков первой в истории Революции) была популярна идея восстановления мира до Вавилонской катастрофы, и через якобинцев этот грандиозный и масштабный замысел перекочевал к марксистам. Теперь о новом “едином человечестве” мечтают леволиберальные атеисты, мышление которых, к их негодующему удивлению, во многом порождено старинными мифами и идеалистическими представлениями древних, очередной вариацией легенды о “Золотом веке”, когда “все было хорошо, люди жили вечно и не было войн”. Схожие идеи мы встречаем у первых утопистов – Томазо Кампанеллы и Томаса Мора – почерпнутые ими у христианских еретиков, мечтавших, в обход официальной церковной доктрины, о “построении Рая на земле”(звучит знакомо, правда?). То есть, не смотря на весь материалистический пафос прогрессивных леволибералов, их мышление глубоко мифологизировано, а их идеология(как и любая идеология вообще) несет на себе весьма существенный религиозный отпечаток.

Отсутствие конструктива

Российские праволибералы не любят конструктив. То есть от них редко услышишь, что конкретно нужно изменить и как именно. В отличие от, например, либерала Ильи Варламова, блестящего журналиста, который предлагает свои решения с высоким уровнем компетенции по, скажем, градостроительным вопросам.

Но основную часть российских праволибералов составляют по большей части не особо полезные журналисты вроде Виктора Шендеровича или Юлии Латыниной, которые любят критиковать инакомыслящих, не предлагая собственных решений (в лучшем случае — непонятные абстракции в стиле «Как нам обустроить Россию») и не находясь в какой-либо политической партии/организации, которая такие решения предлагает. А эмоциональная критика без какой-либо конструктивной программы играет на руку больше власти, чем обществу.

Основной спор

Полемику между левыми и правыми либералами можно свести к двум измерениям: вопросам о налоговой системе и позитивной дискриминации. Левые либералы исторически выступают за прогрессивную шкалу налогообложения и разумно высокий уровень налогов для тех, кто зарабатывает очень много или у кого очень много собственности. Эта дискуссия вновь актуализировалась сейчас, в частности, под влиянием работы Томаса Пикетти «Капитализм в XXI веке», в которой показано, что вместе с замедлением темпов глобального экономического роста уровень неравенства растет по всему миру. Правые либералы отвечают, что любые налоги, которые люди платят сверх тех услуг, которые им оказывает государство, — это грабеж. Я могу платить высокие налоги при условии, что понимаю, что мне государство возвращает взамен, — например, в виде современной армии или эффективной полиции. Но идея перераспределения доходов от богатых к бедным при помощи бесплатного здравоохранения, образования и каких-то других систем, с точки зрения правых либералов, является аморальной. Мы можем помогать другим людям, если сами этого хотим. Но это не должно быть принуждением со стороны государства.

Правые либералы утверждают: если вы выступаете за честный рынок, вы полагаете, что у всех индивидов на старте одинаковые условия. А больше ничего для свободы и справедливости не нужно — любое вмешательство сделает только хуже. Поэтому правые либералы выступают против разных форм позитивной дискриминации: специальные условия никому не нужны. Талантливый человек из плохого района все равно сможет многого добиться в жизни, если у всех равные возможности. Даже если это будет тяжелее, чем его богатому сверстнику. При этом для правых либералов всегда очень важна тема благотворительности. Если ты богатый человек и хочешь поделиться своими деньгами, никто этого не запрещает. Это твой частный выбор, и ты как разумный рыночный агент можешь распоряжаться своими деньгами по собственному усмотрению.

У леволибералов универсального ответа на все проблемы в стиле «рынок все отрегулирует» нет, они считают, что нужно каждый раз искать баланс индивидуальных свобод и общественного блага. Когда мы принимаем решение относительно, например, квоты для женщин в парламенте, нужно думать о том, как эти квоты должны быть устроены, действительно ли они нужны, действительно ли так будет лучше. Из леволиберальной перспективы проще критиковать социальные практики, которые нас окружают. Когда леволибералы выступают за ограничение оборота оружия, они апеллируют к тому, что государство должно это регулировать ради общей безопасности. Правые либералы будут говорить, что это просто рынок и вмешиваться не надо: если пистолет может купить каждый, мы в равных условиях.

Основной спор

Гуманизм

2. Гуманизм, доведенный до абсурда. Человеческая жизнь здесь перестает быть рационально осмысленной ценностью, провозглашенной мыслителями Просвещения: она становится чем-то вроде неприкасаемых идолов у африканских и южноамериканских племен. Отсюда призывы европейских левых запретить убийство террористов полицейскими, не взирая на то, что убийство одного террориста спасет жизнь десяткам и сотням невинных людей. Гуманистическая культура на этом этапе своего развития(или, вернее сказать, деградации) полностью теряет свое рациональное зерно, переходя в категорию иррационального, заменяет собой совесть и традиционные морально-этические ориентиры. Убивать теперь нельзя даже для самозащиты. Почему? “Нельзя и все”. Известная цитата Бёрка о попустительстве зла теряет всякий смысл: хорошие люди теперь не просто имеют право сидеть, сложа руки – они ОБЯЗАНЫ это делать, ведь в случае их активного сопротивления злу кто-то может случайно пострадать.

Национализм

Российский праволиберал не заступается за интересы широких масс, потому что «народ – быдло», не заступается за интересы угнетённых классов, потому что это «марксизм», а марксисты тоже «быдло» и «Швондеры». «Россия» для него – это, конечно, тоже ругательный термин, но в зависимости от ситуации. Когда нужно поднять людей на защиту интересов российских праволибералов, они забывают, что националистическая риторика означает единение с преступным правительством, и охотно её используют, призывая спасать именно Россию (а не общество и угнетённые классы), причём в ход идут такие излюбленные властями термины, как «Родина»: